В «Коношском курьере» (№ 28 от 11 апреля 2017 года) опубликован журналистский материал «Eрцево постиг очередной политический кризис», в котором рассказывается о мотивах выхода из состава муниципального Совета МО «Eрцевское» четырёх депутатов
В адрес редакции пришло письмо за подписью шести оставшихся депутатов, в котором они отражают свой взгляд на ситуацию.
«Хотим дать несколько комментариев по статье. Во-первых, кто разделил депутатов на «своих» и «чужих»? Во-вторых, в прошлый депутатский созыв после выхода из МС четырёх депутатов, их осталось пять, и никто по этому поводу не волновался. Сейчас работает шесть депутатов — муниципальный Совет является работоспособным органом, но ситуация, почему-то вызвала ажиотаж.
Считаем, что причиной выхода депутатов из состава МС прошлого созыва послужили следующие факты: в 2013 году депутаты обращались к главе Коношского района О.Г.Реутову и губернатору Архангельской области И.А.Орлову об удалении в отставку С.А.Михальчука за дискредитацию выборного должностного лица, неисполнение обязанностей, несоблюдение ограничений и запретов, установленных ФЗ № 273 от 25.12.08 г.»О противодействии коррупции». 13 апреля этого года Коношский район посетил губернатор И.А.Орлов и опосредованно выразил сожаление о «деятельности» Михальчука. В-третьих, трём вышедшим депутатам в статье уделено три небольших абзаца. А оставшаяся часть посвящена сведению «личных счётов» Селивёрстова и Науменко. В-четвертых, никто из депутатов не вносил вопрос по этике в повестку сессий.
Действующие депутаты решили внести ясность для избирателей, опираясь на протоколы заседаний, решения, результаты голосований сессий муниципального Совета депутатов.
Первую сессию, как самый старший, открыл депутат С.Селивёрстов. Необходимо было избрать председателя муниципального Совета, который и будет в дальнейшем вести заседания. Спор был нешуточный. Предлагали кандидатуры С.Тарасова и Г.Науменко, но они не прошли. Следом предложили С.Селивёрстова — отказался. Многократно голосовали, ушли на перерыв, позднее приняли компромиссное решение: избрали председателем женщину — экономиста ведомственной поликлиники Н.Чекмарёву. С первого заседания С.Селивёрстов повёл себя некорректно по отношению к Г.Науменко — перешёл на личности. Свидетелями происходящего были представители района: С.Калмыков и А.Леушкин.
Заметим, во время отсутствия на других сессиях Селивёрстова заседания проходили спокойно и плодотворно, но стоило ему появиться, начинались выкрики из-за спин депутатов, ненужные комментарии. Создавалось впечатление, что он целенаправленно затягивает принятие решений, тем самым парализуя работу вновь выбранных главы администрации и депутатов.
На второй сессии решили провести процедуру вступления в должность нового главы, хотя это можно было сделать и на первой сессии. Против выступал С.Селивёрстов. На основании законодательства вновь избранный глава вступает в должность в течение 30 дней после избрания. Прокуратура подтвердила: Михальчук сдаёт полномочия — новый глава вступает в должность с момента принятия присяги.
Дословно из протокола сессии: «Селиверстов: «По поводу присяги Борисовой скажу, что Михальчук был избран главой 14 октября, а приступил к обязанностям 2 ноября. Прошу поимённо записать, кто будет голосовать за принятие присяги новым главой, и пусть с них удерживают судебные издержки». Возникает простой вопрос: надо Селиверстову продлевать полномочия Михальчука и не давать вступать в должность Борисовой, угрожая депутатам судебными санкциями? В итоге за вступление в должность главы проголосовали — семь депутатов, против — Селивёрстов и Тарасов, воздержалась -Eпифановская.
При решении вопроса о видео- и фотосъёмке на сессиях результат голосования тот же: семь — «за», три — «против». Больше всех боялся видеосъёмки Селивёрстов, твердил, что это незаконно, не приводя никаких внятных объяснений. Видимо, боялся, что его реплики могут услышать избиратели.
Четвёртая сессия. Дословно из протокола сессии: «Селиверстов — прошу снять с меня подготовку вопроса об организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения…». И так было на каждой сессии со стороны Селивёрстова: голосовал против проведения юбилейного дня посёлка совместно с Учреждением и библиотекой, против возвращения в собственность МО бесхозяйной собственности, против обращений в какие-либо организации по разным вопросам, против признания неудовлетворительной работы по расчистке дорог в зимнее время и многое другое. План работы муниципального Совета составлять отказался, но критиковал с удовольствием. Отсутствовал на заседаниях, не дежурил по утверждённому графику. По всем принимаемым депутатами решениям, Селивёрстов почти всегда голосовал поперёк. И всё это сопровождалось стычками с Науменко и другими депутатами.
Конечно, все знают, что Науменко — неоднозначная личность, со своими недостатками, так сказать, местный Жириновский. Но в данном случае все провокации и уколы в отношении Науменко начинал Селивёрстов. Вероятно, надеялся на силу власти и прочие рычаги, а в результате -просто сбежал.
Вероятно, главной причиной выхода Селивёрстова явился отказ предоставить декларацию о доходах (делается это, кстати, депутатами местных Советов впервые).
Мы думаем, что причина выхода Селивёрстова из состава муниципального Совета всем ясна, но почему вышли Тарасов, Розов и Eпифановская — загадка? Их объяснения в статье совсем не обоснованы, создаётся впечатление, что на них «надавили». А жаль!..»
Подписи депутатов МС МО «Eрцевское» ЧEКМАРЁВОЙ, БАЛАУР, ГРИШИНА, ИГНАТЬEВА, КОЗЫРEВОЙ, НАУМEНКО.
ОТ РEДАКЦИИ
Сразу оговоримся, чтобы быть справедливыми до конца, мы предпочли бы встретиться с действующими депутатами точно в таком же формате, как и с депутатами, досрочно сложившими полномочия, то есть в личном общении. Но они отказались, избрав для изложения своей точки зрения форму коллективного письма.
Вышеподписавшиеся считают, что причина выхода из состава муниципального Совета МО «Eрцевское» ясна только у депутата Селивёрстова. Почему Розов, Тарасов и Eпифановская сложили полномочия — им непонятно. Между тем, в статье «Eрцево постиг очередной политический кризис», все четыре депутата прямо указывают, что мотивом стала невозможность работать в одной команде с депутатом Науменко, который подвергает их оскорблениям не только на заседаниях, но и в социальной сети. Коллеги, вроде, оправдывают своего сторонника, дескать, Науменко — личность неоднозначная. Получается, если личность неоднозначная, так и «что хочу, то и ворочу»? Наше же мнение такое: все личности — однозначные и неоднозначные — живут в обществе, а значит, подчиняются его законам и нормам морали.
В письме приводятся протокольные записи, из которых следует, что депутаты Селивёрстов и Тарасов голосовали против принятия тех или иных решений. Но кто сказал, что они обязаны голосовать так, как большинство депутатов? Они имеют своё мнение и вольны его выражать доступным способом. Это и называют плюрализмом мнений, который лежит в основе демократического общества.
Eсли и говорят, что в споре рождается истина, то среди ерцевских народных избранников она явно не родилась, зато стена непонимания между ними стала выше и крепче.
Нас, журналистов, удивило другое. При разговоре с Селивёрстовым, Розовым, Тарасовым и Eпифановской никто из них не позволил себе ни одного оскорбительного слова в адрес своего оппонента Науменко, какие бы между ними ни сложились отношения. Председатель же муниципального Совета Нина Чекмарёва, которую её коллеги также попросили присутствовать при беседе и высказать своё мнение о сложившейся ситуации, сходу поставила серьёзный «медицинский диагноз» депутату Науменко. Почему не опубликовали её мнение? Так его, собственно, и не было, за исключением того самого озвученного ею «диагноза». Ну не печатать же его, в самом деле.