Автор:
Софья Фокина
Большинство участников громкого дела поступили не по закону и совести…
15 сентября Коношским районным судом рассматривались, в числе прочих, два дела: первое — по жалобе на отказ в возбуждении уголовного дела следователем СО ОМВД России по Коношскому району Татьяной Вохтоминой в отношении Александра Егорова, сбившего автомобилем ребенка; второе — гражданское дело по исковому заявлению Валентины Никитиной, действующей в интересах сына Никиты, о возмещении материального ущерба и компенсации вреда, причиненного здоровью мальчика.
Автор фото: Софья Фокина
Первое дело рассматривалось под председательством судьи Татьяны Калмыковой.
В ходе процесса выяснилось, что начальник следственного отделения полиции Наталья Ноговицына 10 сентября 2015 года отменила Постановление следователя Вохтоминой об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, в котором пострадал мальчик, и назначила проведение дополнительной проверки, хотя ранее — 26 апреля текущего года, ею было подписано Постановление о его прекращении за отсутствием состава преступления.
Адвокат семьи Никитиных Вера Белова задала вопрос Ноговицыной: каким образом она собирается работать по данному делу? На что она ответила, что 11 сентября 2015 года ст. следователю Ольге Григоровой был отдан на доработку материал о ДТП, произошедшем 7 ноября 2014 года в Подюге, которую необходимо провести в течение 30 дней.
Однако в день судебного заседания, 15 сентября, ст. следователем было лишь направлено уведомление матери пострадавшего мальчика о дополнительной проверке, но семье Никитиных до 29 сентября включительно никакого уведомления по почте не приходило.
РАССЛЕДОВАНИЕ ДТП В ПОДЮГЕ ПРОВОДИЛОСЬ АБЫ КАК
Адвокат Вера Белова в жалобе по делу о ДТП, направленной в суд, изложила массу противоречий и расхождений, допущенных во время проведения следственной проверки дорожно-транспортного происшествия.
Заметим, что прокурором района неоднократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному происшествию, которые следователем выносились 5 декабря и 23 марта 2015 года.
13 апреля 2015 года экс-и.о. прокурора района Олег Ерин, отменяя постановление, указал следователю на то, что не дана оценка факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения водителя Егорова и оставления им места ДТП. Однако, несмотря на это, следователем так и не было принято мер к устранению замечаний прокурора.
ХРОНОЛОГИЯ РАССЛЕДОВАНИЯ ДТП
Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД, 7 ноября 2014 года в 16 часов в полицию поступило (по телефону) сообщение от подюжанина Старцева о дорожно-транспортном происшествии (в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела данное обстоятельство упущено, что указывает на невнимательность следователя).
Место наезда автомобиля на пешехода не было установлено.
Графы в протоколе осмотра места ДТП — «Состояние видимости с рабочего места водителя»; «Обзорность из кабины водителя» — остались не заполнены. Также в протоколе нет точного указания расположения пятна крови на месте аварии и его размеров. Отсутствует подпись инспектора ДПС, участвовавшего в осмотре.
Указывается, что проводилась фотосъёмка и прилагается фототаблица. Однако в материале дела они отсутствуют.
Не установлена траектория движения автомобиля после столкновения с пешеходом, хотя имеются очевидцы ДТП.
Как следует из материалов дела, 7 ноября 2014 года проводился осмотр автомобиля, принадлежащего Егорову, в его гараже. Установлено, что машина имеет повреждения — отсутствует правое зеркало бокового вида ввиду слома крепления; повреждено стекло правого указателя поворота; повреждение лакокрасочного покрытия обеих дверей с правой стороны в виде царапин; повреждения лобового стекла в правом нижнем углу в виде многочисленных трещин. Но следствие не связало обнаруженные повреждения автомобиля с дорожно-транспортным происшествием. И каким образом «проверить» тормозную систему и рулевое управление, если автомобиль стоит в гараже, непонятно.
В материале доследственной проверки имеется «Диагностическая карта», которая не заполнена. А наличие подписи и печати на незаполненном бланке «Диагностической карты» должно явиться основанием для выяснения, каким образом появился данный «документ» и кем такие «документы» изготовляются.
Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что техническое состояние автомобиля Егорова следователем не установлено.
О невнимательности в работе следователя говорит и тот факт, что получение анализа мочи у Егорова датировано октябрем 2014 года, хотя авария случилась 7 ноября.
На протяжении многих месяцев проведения доследственной проверки не установлено даже место наезда на пешехода, оно указывается как «приблизительное».
Пострадавший Никита, переходя улицу, не мог видеть автомобиль Егорова, поскольку тот находился за поворотом дороги, что подтверждается объяснениями очевидца происшествия Тришина. Егоров же утверждал, что этот участок дороги имеет прямую видимость.
Измерения участка дороги, необходимые для установления обстоятельств ДТП, следователем не проводились. Поворот дороги в схему не включен!
Из объяснений Егорова следует, что скорость при движении автомобиля он не контролировал — не смотрел на спидометр. Однако очевидец происшествия Тришин пояснил: «Скорость автомобиля, возможно, была выше, чем 60 км/час, так как он очень быстро приблизился к остановке».
Скорость движения автомобиля Егорова могла быть установлена путем проведения экспериментальных замеров. Однако они не проводились. Таким образом, скорость, с которой двигался автомобиль, следователем также не установлена.
Следователем не выполнено указание прокурора в части оценки факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения водителя Егорова. Хотя свидетель Васькова сообщила, что в день происшествия Егоров, перед тем как совершить эту поездку, приехал к ним домой на своем автомобиле в состоянии алкогольного опьянения.
Егоров скрылся с места происшествия на автомобиле, хотя обязан был оставаться на месте, согласно Правилам дорожного движения, в целях установления обстоятельств ДТП. Первоначально Егоров сообщил следствию, что он «не был пристегнут ремнем безопасности». А в дальнейшем изменил показания. Противоречия в его объяснениях не устранены.
Из объяснений Егорова следует, что потерпевший Никитин находился в помещении остановки, а затем из неё неожиданно выскочил на дорогу. Даже при попытке совершить самоубийство, обстановка, указанная Егоровым, невозможна, так как пешеходу требуется время, чтобы покинуть автобусную остановку, преодолеть обочину (которая в данном месте имеет значительную ширину!), часть проезжей дороги, в то время, как автомобиль при скорости 50 км/час проходит за секунду 14 метров, при скорости 60 км/час — 16,6 метра, что не позволяет пешеходу успеть выскочить из автобусной остановки и броситься под колеса.
Вместе с тем, из объяснений очевидца происшествия Тришина установлено, что в автобусной остановке несовершеннолетний Никитин не находился. Так как там были только Тришин и Хапугин, а Никитин и другой ребенок — Шубин — шли по обочине дороги. Из этого следует, что Егоров вообще не видел идущих по обочине дороги детей.
Автотехническая судебная экспертиза проведена с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона.
29 декабря 2014 года в экспертное учреждение — ЭКЦ России по Архангельской области следователем был отправлен материал на автотехническую экспертизу. 20 января 2015 года поступил ответ о том, что ее проведение запланировано на октябрь 2015 года. Каких-либо иных сообщений о проведении её вне очереди не сообщалось.
Однако 6 марта 2015 года (то есть ранее срока, установленного руководителем экспертно-криминалистического учреждения), оказывается, изготовлено заключение эксперта № 1010. При ознакомлении с ним обнаруживается, что обстоятельства, установленные следователем и указанные в постановлении о назначении экспертизы, экспертом в заключении изменены. Кроме того, в распоряжении эксперта появился оптический носитель типа DVD — R «Smart Тгаск», который следователь ему не предоставляла. Откуда он появился, какая информация предоставлена на нём эксперту и кем — неизвестно.
Очевидец Тришин говорит: «Автомобиль не тормозил. До наезда двигался не притормаживая, с постоянной скоростью, а стал притормаживать после наезда», что подтверждается также объяснениями Андрея Егорова — брата водителя Егорова, находившегося в автомобиле в качестве пассажира. Он сообщил: «Егоров до этого момента не притормаживал, он немного отвернул влево, но не успел и сбил ребенка».
О том, что Егоров не тормозил, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано отсутствие следов торможения.
В действиях Егорова явно усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. В возбуждении уголовного дела отказано незаконно.
Следователем не выполнено указание прокурора также и в части оценки факта оставления Егоровым места ДТП.
Суд производство по жалобе адвоката прекратил, поскольку начальник следственного отдела сама отменила Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
РАССМОТРЕНИЕ ИСКА ЕЩЕ НЕ ЗАКОНЧЕНО…
В этот же день в Коношском районном суде под председательством судьи Сергея Красова рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению мамы восьмилетнего Никиты к Александру Егорову о возмещении материального ущерба и компенсации вреда здоровью ребенка, пострадавшего в ДТП. В начале заседания Егоров и зам. прокурора Александр Барановский выступили с ходатайством о том, чтобы на заседании не присутствовал журналист «Коношского курьера». Судья принял решение оставить представителя СМИ в судебном заседании.
В ходе заданных вопросов адвокатом Верой Беловой ответчику Егорову, она выяснила, что помимо автомобиля у него имеется ещё и другое имущество: гараж, мотоцикл «Иж-Юпитер», бытовая техника, на которое она также ходатайствовала перед судьёй наложить арест. Во время заседания вскрылись факты о том, что ответственность на момент ДТП была застрахована у Егорова в Росгосстрахе. Судьёй было принято решение перенести заседание ввиду того, чтобы в судебное заседание вызвать представителя Росгосстраха и запросить в страховой организации соответствующую документацию.
Повторное судебное заседание по иску о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда назначено на 30 сентября.